בדרך לדרמה? ההתאחדות לכדורגל הגישה היום (חמישי) כתב אישום חמור כנגד מ.ס קריית ים, מי שאמורה לשחק בליגה הלאומית אחרי שעלתה מליגה א’ צפון בעונה החולפת, וכנגד חבר הנהלת המועדון דני אלטרוביץ’, וכן כנגד שני שחקנים בקבוצה – עמית מזרחי ושרון לוי, כאשר כל אלה יעמדו לדין בעוד מהות כתב האישום היא עבירה על תקנוני ההתאחדות בנסיבות מחמירות, מעשה בלתי ספורטיבי ושיבוש עשיית משפט.
העבירות המיוחסות למועדון הן חשד לחוזים כפולים ותשלומים אסורים, וחריגה מתקרת השכר: “מ.ס קריית ים הפרה כמעט כל הוראה אפשרית בתקנון הבקרה, ובכך קנתה לעצמה יתרון לא ספורטיבי משמעותי על פני יריבותיה לליגה”, נרשם בכתב האישום.
דרישת תובע ההתאחדות עו”ד גלעד ברגמן לגבי העונשים קשה: הפחתה של 15 נקודות, קנס כספי שלא יפחת מ-100 אלף שקלים, הרחקה של חבר ההנהלה אלטרוביץ’ לצמיתות מכל תפקיד בהתאחדות וקנס שלא יפחת מ-5,000 שקלים, והרחקה לחצי שנה של שני השחקנים – עמית מזרחי ושרון לוי. העלייה ללאומית בסכנה?
מ.ס קריית ים (חג'אג' רחאל)הנאשמים
דני אלטרוביץ’
“המאשימה תטען, כי במעשיו המפורטים לעיל, הנאשם הפר את סעיף 17(1)(1) לתקנון הבקרה, בכך שהחתים שחקנים על חוזים אחרים מאלו שהופקדו בבקרה התקציבית, התחייב ואף שילם לשחקנים תשלומים מעבר לסכומים שאושרו בחוזי הבקרה התקציבית ואף חרגו מתקרת השכר הכוללת והמותרת”, נכתב בכתב האישום.
עוד הוסיפו: “הנאשם גם עבר עבירה של שיבוש עשיית משפט, בכך שמסר עדות כוזבת ואף עשה שימוש, ביודעין, בראיה בדויה, במסגרת חקירה בפני חוקר מטעם ההתאחדות ובכוונה להטעותו”.
עמית מזרחי
בנוגע לעמית מזרחי, הנאשמת הפקידה בבקרה במחצית עונת 2023/24 חוזה של השחקן בסכומים הגדולים בעשרות אלפי שקלים מהסכומים אותם קיבל בפועל.
גם בעונת 2024/25 היא הפקידה חוזה בסכום של 40,000 שקלים ברוטו לשמונה חודשים, בנוסף לתשלומי נסיעות בשווי 32,000 שקלים ותוספת של 20,000 כמענק מיקום ומענק עלייה.
בפועל השחקן חתם על חוזה אחר, אשר עמד על סכום כולל של 45,000 שקלים ברוטו למשך תשעה חודשים ולא שמונה. השחקן העיד כי קיבל בפועל שכר של 8,000 שקלים נטו.
משמאל, עמית מזרחי (צילום עדי דטליס)שרון לוי
לגבי שרון לוי, האישום נגדו הוא שקריית ים הפקידה את חוזהו בבקרה לעונת 2023/24 לתקופה של חמישה וחצי חודשים בסכום של 28,717 ש”ח ברוטו, שהם 5,221 ברוטו לחודש, בתוספת שכר חודשי של 5,000 ש”ח עבור עבודה כעוזר מאמן של המועדון בבית הספר לילדים, כולל מענק עלייה של 25,000 ש”ח.
בפועל, על פי עדותו של לוי, הוא סיכם עם המועדון על שכר של 10,000 ש”ח נטו, שמתוכם 8,000 על עבודתו כשחקן והיתר על עבודתו בביה”ס. במסגרת חקירתו, לוי לא ידע להגיד את שמו של המאמן ששימש כעוזרו. הוא הודה כי המועדון שילם לו את מלא שכרו על עבודתו בביה”ס למרות שלא הגיע באופן סדור.
שרון לוי בועט (חגי מיכאלי)האישומים
חוזים כפולים ותשלומים אסורים
על אישום החוזים כפולים ותשלומים אסורים לכאורה, נכתב: “בהתאם לתקנון הבקרה אסור לקבוצה או לבעל תפקיד בה, לשלם או להתחייב לשלם לשחקן מעבר לתשלומים שנקבעו בהסכם שנערך ונחתם עם השחקן ושאושר על ידי יושב ראש הרשות”. עוד הוסיפו: “הנאשמת (מ.ס קריית ים), באמצעות חבר הנהלת המועדון, חתמה עם מספר שחקניה על חוזים שונים מאלו שהופקדו בבקרה התקציבית ושילמה להם סכומים שלא אושרו בידי הבקרה”.
השחקנים שבחוזיהם נעשו העבירות לכאורה: גיל סאלם, עמית מזרחי (נאשם), גיל חדד ושרון לוי (נאשם).
חריגה מתקרת השכר המותרת
על אישום החריגה מתקרת השכר המותרת לכאורה, נכתב: “מתקרת השכר הכוללת הוחרגו סכומים המשולמים לשחקנים בגין החזר נסיעות. הנאשמת ניצלה את הסעיף התקנוני באופן פסול, בכך שדיווחה לבקרה דיווחים כוזבים אודות תשלומים המשולמים לשחקנים בגין החזרי נסיעות, כביכול, בעוד שבפועל שילמה לשחקניה את הסכומים כששכר רגיל, ובכך הגדילה, באופן כוזב ותוך קניית יתרון לא הוגן, את ההוצאה הכוללת בגין שכר שחקניה, מעבר לתקרת השכר המותרת”.
עוד בכתב האישום, ציינו כי חבר ההנהלה דני אלטרוביץ’ הודה בחקירתו כי מ.ס קריית ים נהגה באופן זה מול כל שחקניה, כאשר הבדיקה הצביעה על אי התאמות משמעותיות המגיעות לתשלומי שכר המסתכמים במאות אלפי שקלים מעבר לתקרת השכר המותרת.
שיבוש עשיית משפט
אישום שיבוש עשיית משפט לכאורה, יוחס לחבר ההנהלה אלטרוביץ’, כאמור בפירוט על הנאשם: “הודה כי קיבל מידע מקדים ביחס לחשדות נגד מ.ס קריית ים ובכלל ובאופן ספציפי ביחס לשחקן גיל סאלם”, בהקשר של שימוש בראיה בדויה: “הנאשם מסר לחוקר הסכם שלישי במספר, הנחזה להיות חתום על ידי השחקן גיל סאלם, ואשר “אמור” היה להסביר את הפערים בין ההסכם שהופקד בבקרה לתשלומים ששולמו לשחקן בפועל”.
בכתב האישום הבהירו עוד לגבי אותו העניין: “ההסכם האמור לא נחתם על ידי השחקן וככל הנראה גם לא נמסר לבקרה. לאחר חקירתו, העביר הנאשם מסמך טענות נוסף שבו ביקש לחזור בו מגרסתו בפני החוקר והעלה גרסה חדשה (וכוזבת) ביחס לנסיבות הפקדת החוזה שנחתם בבקרה”.