לפני ימים ספורים החליטו יו"ר המוסד למעמד השחקן, איתמר צ'יזיק, עו"ד גיל סלומון ועו"ד דן דרזנר, כי הפועל קריית ים ("הקבוצה המעבירה") תקבל תשלום דמי השבחה בסכום כולל של 8,000 שקלים על שחקן קטין ששיחק במדיה במשך שתי עונות רצופות, זאת מצידה של הפועל חיפה ("הקבוצה הקולטת"). גם מועדון כדורגל נווה יוסף הייתה בין המשיבות בתיק, אך בקשתה נדחתה.
בין הטענות, הדיון ועד להחלטה, המוסד למעמד השחקן דן בשחקן קטין בשנתון 2008 כאשר הקבוצה המעבירה (הפועל קריית ים) לא מוגדרת כקבוצה מקצוענית בתקנון הרישום. מדובר בשחקן שגדל בנהריה ובעונת 2022/23 עבר לשחק במדי קריית ים. הקטין שיחק בקריית ים במשך שנתיים, הן בקבוצת נערים ג' והן בקבוצת נערים ב' של המועדון.
ב-28/08/2024 ניתנה החלטה של בית המשפט השלום בחיפה, החלטה שהורתה על שחרורו המיידי של השחקן מרישום המבקשת (קריית ים), תוצר של תביעה שהגיש השחקן כנגד המבקשת וזאת בהתאם לחוק הספורט. ב-24/08/2022 נרשם בקריית ים והחלטת בית המשפט על שחרורו הגיעה ב-28/08/2024, כלומר למעלה משנתיים מאז החל לשחק במדיה בפועל.
בעיקרי טענות הפועל קריית ים, נכתב כי מדובר בשחקן 2008, כלומר מעל גיל 15 ומתחת לגיל 17. מדובר בשחקן ששיחק בשורותיה שתי עונות מלאות והקבוצה קידמה את השחקן ונתנה לו בית חם. השחקן, לטענתה, עבר לקבוצת הנוער של הפועל חיפה, אשר משחקת במסגרת ליגת העל לנוער ומשם לנווה יוסף, המשחקת בליגה הלאומית לנוער, הליגה השנייה.
בעיקרי טענות הפועל חיפה, נכתב כי השחקן נרשם בשורותיה ללא חוזה ולדבריה לאחר זמן קצר שוחרר בהסכמה הדדית ונרשם במדיה של נווה יוסף בחלון העברות. עקב חוסר התאמה בין השחקן לקבוצה, לא צמחה למבקשת (קריית ים) זכות לקבלת דמי השבחה, הרי שהשחקן כלל לא שיחק בקבוצה, לא השיג מעמד מקצועי ולא צמחה תועלת לקבוצה מהשחקן.
בעיקרי טענות מועדון כדורגל נווה יוסף, נכתב כי מעולם לא היה דין ודברים בינה לבין המבקשת (קריית ים) בעניין השחקן. השחקן הגיע אליהם דרך פניית סוכן שחקנים, תוך התחייבות לשחררו לכל אגודה אחרת שיחפוץ בשורותיה. זמן קצר לאחר שנקלט בשורותיה, התברר כי השחקן חווה פציעה ומאחר והשחקן לא הגיע אליה ישירות מקריית ים, אין שחר לדרישת הפיצוי בגין השבחתו.
מעיקרי הדיון, נכתב כי המוסד למעמד השחקן כפוף להוראות החוק ותקנון ההתאחדות לכדורגל ומשכך צודקת הקבוצה המעבירה (קריית ים) שבנסיבות העניין רשאית הייתה לפנות למוסד זה לצורך קביעת דמי השבחה. נבחנו ההסדר הנורמטיבי המעוגן בחוק, היסטוריית רישומו של השחקן, מעמדו המקצועי וקריירת המשחק שלו וכן התועלת המקצועית והכלכלית בקליטתו לקבוצה.
צוין כי המשיבה השנייה (נווה יוסף) אינה רלוונטית לתיק, הרי שנמצאת בליגה נמוכה מהמשיבה הראשונה (הפועל חיפה) ועל כן אין מקום לדרוש ממנה תשלום דמי השבחה. בעניין הפועל חיפה, נכתב, כי מחד לא יכולים לקבל את הטענה שעל פי התקנון לא זכאית המבקשת (קריית ים) פיצוי והשבחה לאור הטענה כי השחקן שיחק פחות משתי עונות אצל המבקשת.
מעיון בהיסטוריית הרישום של השחקן שהוצגה בפני המוסד למעמד השחקן (מההתאחדות לכדורגל) עולה כי השחקן עבר בחלון העברות של הקיץ (24/08/2022) להפועל קריית ים, השלים בה שתי עונות רצופות וביום 28/08/2024, למעלה משנתיים שעבר למבקשת, החליט בית המשפט על שחרורו וביום 08/09/2024 נרשם אצל הפועל חיפה.
מן העבר השני, נכתב, כי יש ממש בטענת המשיבה הראשונה (הפועל חיפה) כי לא צמחו לה יתרונות מקצועיים וכלכליים ממעברו של השחקן והוא שוחרר תוך זמן קצר מבלי ששיחק כלל בקבוצה. לאור זאת, המוסד למעמד השחקן שקל את שיקוליו וביקש לערוך את האיזון הראוי וזאת לאור הבחינה שנעשתה כאמור במתן החלטה סופית, שהוצגה כאן בפתח דבר.