במקביל למכבי תל אביב שמבקשת להחזיר את הנקודה שהורדה לה, היום (רביעי) נערך גם הדיון בעניין הערעור של הפועל תל אביב. גם האדומים רוצים לקבל בחזרה נקודה שהורדה להם, מה שיכול לסייע להם במאבקי התחתית.
כזכור, הפועל ת"א נענשה גם בקנס כספי בפועל של 40,500 ש"ח בגין "הדלקת אמצעים פירוטכניים ביציע, השלכתם לשדה המשחק והשלכת חפצים (מצתים) לשדה המשחק" מול בית”ר ירושלים. הדיינים הסבירו כי הם “מאמצים את את האמור בדו”חות השונים וקובעים כי נראה כי הודלקו 20 אמצעים פירוטכניים ומתוכם הושלכו 3 אמצעים פירוטכניים לשדה המשחק”.
האדומים טוענים כי המחוקק הגדיר בדיוק מתי ניתן להוריד נקודות ליגה לקבוצות, בשלושה מקרים חמורים ספציפיים, שאף אחד מהם לא חל בעניינם – פגיעה פיזית, הפסקה מוחלטת של המשחק והשלכת פירוטכניקה בין יציעים.
כמו כן, לטענת האדומים המחוקק הגדיר בדיוק מה צריך להיות עונשו של מועדון במקרה של הרשעה על בסיס האירועים המוזכרים – קנסות ולא הורדת נקודות. בנוסף, בהפועל טוענים שהסיבות שבגינן התובע סבר שיש להפעיל באופן חלקי את העונש על תנאי מקבלות מענה אחר בהוראת השעה, כשהייתה צריכה לקרות תוצאה הפוכה של ביטול העונש הקיים ולא הפעלתו באופן חלקי או מלא.
האבוקות ביציע האדום (רדאד ג'בארה)מהלך הדיון
את הפועל ת"א ייצג בדיון עורך הדין, בעז שפירא. הדיינים הם נשיא בית הדין העליון, עדי זרנקין, פרופסור מיגל דויטש ודוד יהב.
זרנקין: ״למה לא להפעיל את התנאי?״
שפירא: “לפני הוראת השעה, התקנון הכיל מספר רב של עבירות בגינן ניתן היה לעמוד לדין. עם חקיקת הוראת השעה המחוקק צמצם משמעותית את העונשים כמו משחקים ללא קהל וסגירת יציעים ולתחם לאופן ספציפי את עניין הורדת הנקודות״.
שפירא: ״המועדון עושה עבודה מאחורי הקלעים וזה נשמט מהפרוטוקול בפעם הקודמת״.
דויטש: ״יש לכם טענה שקשה לקבל, שהוראת השעה מונעת הפחתת נקודות. הפעלת עונש על תנאי הוא לא עונש, זו עבירה שמפעילה עונש קודם״.
שפירא: ״גם בית הדין, גם המועדון וגם התובע יודעים שניתן להפעיל עונשים על תנאי מלפני הוראת השעה וזה שיקול דעת. מה שהשתנה הוא בתקנון. העונש על תנאי שניתן נגד המועדון הוא חמור יותר מהנסיבות שנקבעו בהוראת השעה החדשה. אם ההוראות הספציפיות היו קיימות לפני שנה, לא היה ניתן אותו עונש״.
זרנקין: ״הם התפרעו מוקדם מדי, אם היו מתפרעים מאוחר יותר זה היה נגמר עם כסף״.
שפירא: ״לא הגיוני להפעיל עונש על תנאי, כאשר הנסיבות הקיימות דורשות עונש אחר ומופחת יותר״.
תובע ההתאחדות גלעד ברגמן (תומר חבז)ברגמן הוסיף: ״אני חושב שהטענה היא כבדת משקל. אני מסכים עם הניתוח ששיקול הדעת לדיינים במקרה של הפעלת תנאי, היא כדי שישקלו להקל ולא להחמיר. הוראת השעה קבעה שאין שיקול דעת לדיינים בענישה על תנאי, אבל בעבירות שנעשו לפני הוראת השעה, יש להם. עונש על תנאי שעמד לקבוצה הוא להפחתה על שתי נקודות וזה הגיע לפתחי עוד באירועי הדרבי״.
ברגמן: ״שיקול הדעת של בית הדין היה טוב עם הפחתת הנקודה״.
שפירא: ״השקענו מיליוני שקלים ולא יכולנו יותר. בחצי עונה השקענו יותר משלושה מיליון שקלים על אבטחה ורק במחזור ה-17 נתקלנו באבוקות (מפרט על דרכי הפעולה)”.
ברגמן: ״גם בית הדין התייחס לזה. הוראת השעה עונה על שורה של סעיפים שרק בהצטברות כולם יחד ניתן לחשוב על זיכוי. לא כל הסעיפים מתקיימים״.
שפירא: ״לא ביקשתי זיכוי״.