מכבי תל אביב הגישה היום (שלישי) ערעור לבית הדין העליון לגבי עונש הפחתת הנקודה שהושת על הקבוצה. הצהובים לא ערערו על הקנס שספגו בגובה 42,000 ש”ח, אלא רק על הפחתת הנקודה, כפי שהבהירו במכתבם. דרישת הקבוצה: “לבטל ללא סייג את עונש הפחתת נקודת הליגה ממאזן המועדון”.
במכבי תל אביב טענו: “עניינו של ערעור זה בעונש של הפחתת נקודת ליגה, שהוטל על המועדון באופן שגוי, ללא סמכות, בניגוד מוחלט להסדרים הספציפיים שנקבעו על ידי מוסדות ההתאחדות, במפורש ואך לאחרונה, בתקנון המשמעת, בניגוד חזיתי לעקרונות יסוד משפטיים ובניגוד מובהק אפילו לרמת הענישה שנקבעה על ידי בתי הדין עצמם”.
במכבי תל אביב הדגישו בנוסף באשר לזיקוק שפגע לכאורה בדריק לוקאסן כי: “לגבי אחד האמצעים, שעמד במרכז הדיון, התביעה ביקשה לטעון על יסוד צילום טלוויזיה, כי הוא פגע בשחקן, וביקשה לפיכך להאשים את המועדון בהתפרעות אוהדים בנסיבות מחמירות ולהטיל על המועדון עונש של הורדת נקודת ליגה למועדון”.
דריק לוקאסן (רדאד ג'בארה)“המועדון כפר וכופר בטענה כי האמצעי פגע בשחקן. בכל מקרה, הן הגשת כתב האישום בנסיבות, על יסוד צילום הטלוויזיה; והן הטלת עונש של הפחתת נקודת ליגה, התקיימו וננקטו כולם בניגוד מוחלט להוראות מפורשות של התקנון, לכללים משפטיים מחייבים; ולהלכות יסוד במשפטנו”, הוסיפו.
הצהובים הבהירו: “ראשית, לא היה מקום ולא ניתן היה להאשים את המועדון, לטעון כנגדו, או לחייבו, כאילו האמצעי שהושלך פגע בשחקן, על סמך צילום הטלוויזיה. על פי הוראתו המפורשת של התקנון, כלל לא ניתן להגיש כתב אישום על יסוד צילום טלוויזיה, אלא אם האירוע נעלם מעיני שופט המשחק, וכן שהתקבל אישור היועץ המשפטי של ההתאחדות לכדורגל ("היועץ המשפטי") לעשות כן. בענייננו, שני אלה לא התקיימו: האירוע נזכר בדו"ח השופט, שקבע שהאמצעי פגע בסמיכות לשחקנים. היינו, האירוע לא נעלם מעיני השופט. בנוסף, מעולם לא נתבקש, וממילא לא נתקבל, היתר מהיועץ המשפטי. על כן, כבר בהגשת כתב האישום על יסוד זה, תובע ההתאחדות חרג מסמכותו. ההליך כולו היה פגום וחסר תוקף. האישום, הראיה שהוצגה והעונש שהוטל בהקשר זה, אינם כדין ומחוסרי נפקות”.
אבוקות ביציע אוהדי מכבי תל אביב (ראובן שוורץ)“שנית, כלל הראיות שהוצגו, לרבות צילום הטלוויזיה בו נעשה שימוש שלא כדין וללא אישור כאמור, מלמדות שהאמצעי שהושלך לא פגע בשחקן. כך לפי דו"ח השופט שקבע כי נזרקו 2 זיקוקים לכיוון המגרש שעברו בסמיכות לשחקנים, תצהיר שנמסר מטעם השחקן עצמו, לפיו האמצעי שהושלך פגע בדשא בסמוך, אך לא פגע בו ולא גרם לו לנזק או לשריטה, העובדה כי השחקן לא הפסיק לשחק, לא ביקש ולא קיבל טיפול רפואי מכל סוג, צילום הטלוויזיה שהוצג (שלא כדין) על ידי התובע הוא בן שניות ספורות ומזווית צילום אחת בודדת ואינו מלמד באופן ברור כלשהו כי האמצעי שהושלך פגע בשחקן, צילום טלוויזיה בהילוך איטי ושמשכו ארוך יותר, שהוצג על ידי הקבוצה להזמת הטענה, תומך בכך שאכן האמצעי שהושלך לא פגע בשחקן, כעולה גם מדו"ח השופט ומתצהיר השחקן עצמו. בהקשר זה יודגש, כי בהתאם לעקרונות יסוד של דיני אכיפה ועונשין, כל ספק העולה ממכלול הראיות, חייב לפעול לטובת מי שהועמד לדין”, הוסיפו במועדון.
הצהובים הבהירו בנוסף כי: “בהתאם להוראותיו המפורשות של התקנון, בכל מקרה, אפילו אם היה ניתן (ולא ניתן) להעמיד את מועדון על יסוד צילום הטלוויזיה או לעשות בו שימוש, ואפילו אם היה מקום (ולא היה מקום) לקבל את טענת התובע כאילו האמצעי שהושלך פגע בשחקן, הרי גם אז לא ניתן היה להטיל על המועדון בנסיבות העניין עונש של הפחתת נקודת ליגה, אלא אך ורק קנס כספי, בהתאם לעונשים הספציפיים והמקסימליים שנקבעו בעניין זה על ידי מוסדות ההתאחדות, בהוראות מפורשות וספציפיות בתקנון”.
שחקני מכבי תל אביב (ראובן שוורץ)“כך, על פי ההסדרים המפורשים בתקנון, הפחתת נקודה/נקודות ליגה לקבוצה, אפשרית ומותרת לעניין התפרעות אוהדים רק ב-3 מקרים ספציפיים שנקבעו בתקנון מראש, ואשר אין מחלוקת שלא התקיימו בענייננו: המשחק הובא לכדי סיום, נגרם נזק גוף; אמצעי פירוטכני הושלך בין יציעים. ממילא, לבית הדין קמא הנכבד לא עמדה הסמכות לחרוג לחומרה מעבר לעונשים המקסימליים שנקבעו בתקנון, ולא עמדה הסמכות לקבוע עונש של הפחתת נקודת ליגה”, הוסיפו.
צרפתי מתלונן על השיפוט, במכבי חוגגים