דרמה של ממש מחזור אחד לסיום העונה בליגה ג' יזרעאל. אתמול (רביעי) נערך בבית הדין המשמעתי דיון מכריע בעניין שיתוף שחקן מזויף מצד מכבי עירוני ברטעה נגד הפועל ריינה בתחילת העונה. רק שלושה חודשים לאחר האירוע, החליטה ריינה לשתף את ההתאחדות לכדורגל במקרה החמור ולהוביל לחקירת ויצמן יער, שבסופה נקבע חד משמעית כי ברטעה שיתפה שחקן שלא רשום בהתאחדות לכדורגל בישראל (עוואס כבהה), אלא משחק בכלל בליגה הפלסטינית.
הדיין, עו"ד נעם ליובין, אמנם נימק את החלטתו מקצה לקצה, אבל הותיר פתח לאירועים דומים בעתיד. "רגע", ישאל האדם הישר. שיתופו של שחקן מזויף, שלא כדין, תאפשר לקבוצות להגיע לבית הדין המשמעתי, להשאיר את התוצאה בעינה ולהמשיך הלאה במעשיהם הפסולים, הגובלים בפלילים, תחת מסגרת ההתאחדות לכדורגל. אין ספק שההחלטה שניתנה אתמול, על אף שמדובר בקבוצות מליגה ג', משאירה טעם מר בפה. יש כבר מי שדובר ערער על ההחלטה הגובלת בתמיהה.
אל הדיון בעניין מכבי עירוני ברטעה, בשאר כבהה וחליל כבהה הגיעו לא פחות מ-12 אנשים. בין הנוכחים, אפשר היה למצוא את הנאשמים, אריה אזוב, חוקר ממשרד החקירות ויצמן יער, 3 אנשי קבוצת יפיע ו-4 נציגים מריינה. עו"ד טארק זיידאן הגיע כצופה לדיון. בסוף פסוק, נכתב כי התוצאה שהושגה בתחילת העונה בין מכבי עירוני ברטעה להפועל ריינה תישאר בעינה (0:2 לברטעה), כפי שהושג על כר הדשא.
הדיין נעם ליובין (תומר חבז)“ראוי לה, לקבוצת ריינה, לחשב מחדש את מעשיה שלה ולעשות חשבון נפש מדוע זמן כה רב אחרי קיום המשחק, התעוררו ראשיה בוקר אחד והחליטו להגיש תלונה רשמית להתאחדות לכדורגל. אולם בכך אין די מאחר ועבירה אכן נעברה ועבירה לא פשוטה, כאשר על עבירה מעין זו - יש להעניש את הנאשמים באופן קשה. אשר על כן החלטתי: על מכבי ע. ברטעה ייגזר עונש של קנס כספי בפועל בסך 10,000 שקלים. על הנאשמים בשאר וחליל כבהה ייגזר עונש זהה של הרחקה בפועל מכל תפקיד בקבוצה, באגודה ו/או בהתאחדות לתקופה של חצי שנה, כאשר תקופת הפגרה לא תובא בחשבון הימים”.
“בהשגותיהם ובחקירת ויצמן יער נכתב כי ב-11 באוקטובר 2022 נערך משחק ליגה ג' יזרעאל בין הקבוצות מכבי עירוני ברטעה והפועל ריינה. על פי רישומי המשחק, שותף במשחק בסגל שחקני קבוצת ברטעה השחקן יוסך כבהה שלבש חולצה מספר 77. על פי סרטונים של המשחק שהועברו לידינו ניכר כי השחקן הלובש את חולצה 77 בקבוצת ברטעה אינו יוסף כבהה. בחקירת מנהל הקבוצה, חליל כבהה, אישר כי השחקן שמופיע בסרטונים אינו יוסף כבהה המשחק בקבוצתו ותחילה טען כי הסרטונים אינם של משחק הכדורגל נשוא חקירתנו”.
“בהמשך, ומשהוכחנו לו כי מדובר במשחק נשוא חקירתנו, שינה גרסה וטען כי המדובר בסרטון שבוצע בו פוטומונטאז'. הוא עשה רושם בלתי מהימן וכצפוי גם סירב לעבור בדיקת פוליגרף בהקשר. בחקירת השחקן יוסף כבהה נטען כי הוא שיחק במשחק נשוא חקירתנו, הוא אישר כי השחקן המופיע בסרטון המשחק זה אינו הוא. ברם, הוא עמד על כך כי הוא שיחק במשחק נשוא חקירתנו ולבש חולצה 77. השחקן הזה, שגם הוא עשה רושם בלתי מהימן, סירב לחתום על עדותו וגם סירב להעמיד את גרסתו בבדיקת פוליגרף".
אילוסטרציה (רדאד ג'בארה)“בחקירת מי שאימן את קבוצת ברטעה במועד המשחק, בשאר כבהה, נמסר כי השחקן המופיע בסרטון הינו יוסף כבהה, הוא עמד על כך כי יוסף כבהה הוא השחקן ששותף במשחק ועומד על כך (למרות שמנהל הקבוצה והשחקן עצמו העידו כי אין המדובר ביוסף כבהה) כי התמונה של השחקן הינה של יוסף כבהה. כמובן שגם המאמן בשאר סירב להעמיד את גרסתו בבדיקת פוליגרף. במשחק לובש את מדי קבוצת ברטעה גבר עם זקן שמנהל הקבוצה והשחקן יוסף כבהה אישרו כי אין מדובר ביוסף כבהה”.
לסיום דבר, נכתב: "מכל האמור לעיל ובהתייחס למהימנות הנחקרים, הסתירות, שינוי הגרסאות, חוסר תום לב והסירוב לפוליגרף, אין מנוס מלהסיק כי קבוצת ברטעה שיתפה במשחק שחקן שכלל אינו רשום בהתאחדות לכדורגל בישראל, מאחר והוא תושב השטחים. ככל הנראה מדובר בעוואס כבהה מברטעה המזרחית".
פרוטוקול הדיון והחלטתו המנומקת של הדיין, עו"ד נעם ליובין, מאתמול:
מר בשאר כבהה: "לא היה בכלל. אני עמדתי על הקווים, הם נתנו לי תמונות בחקירה ואמרתי שזה לא השחקן לפי התמונות. צעקו לי שאני שקרן, זה לא מכובד ולא נעים. למה נזכרו עכשיו? על דברים כאלו. השחקן היה יוסוף כבהה".
מר חליל כבהה: "החוקר לא מכיר את השחקנים והוא לא יכול להחליט על דעתו שהשחקן הוא עוואס. השחקן יוסוף הגיע לחקירה וזה תואם את הנאמר ע"י שופט המשחק. אם המשחק התקיים בפתיחת השנה, למה רק עכשיו התלוננו. אם לא היה משפיע לא היינו מגיעים היום".
מר אזוב: "תלונה הוגשה ע"י ריינה ב-5 לינואר 23. מציג את תמונתו של יוסף כבהא. מציג תמונה שנייה של שחקן מהמשחק מס' 77, בחקירה של יוסף כבהה הוא לא זיהה את עצמו בצילום. הוצגו בפני כל הנחקרים הסרטונים ומאמן ברטעה אישר שזה משחק נגד ריינה, אבל עמד על כך שזה לא השחקן. מסקנתנו ששותף שחקן מס' 77 וזה לא יוסוף כבהה, ככל הנראה מדובר בשחקן מברטעאה המזרחית העונה לשם עוואס כבהה, אין לנו תמונה עדכנית".
מר חליל כבהה: "השחקן שהשתתף הוא הוא יוסוף כבהה. אין לנו ספק בזה".
מר אזוב: "יוסוף כבהה סירב לחתום על החקירה. בעמ' 1 אני שואל את מר כבהה מי זה – הוא אומר לי על התמונה אני לא יודע לא מכיר אותו. מכיר את הסרטון, אך הוא מצולם באיכות גרועה".
מר חסן טאטור: "אני לא יודע תוך כמה זמן אני צריך להגיש תלונה על קבוצה אחרת. לקח לי המון זמן לאסוף את כל הראיות המוכיחות, נתתי הודעה לדפנה בדצמבר שהיה שחקן מזוייף. יש סרטון שרואים שקוראים לו עוואס עוואס. אנחנו הגשנו את התלונה כשהיינו מקום ראשון ב-4 נקודות על פני המקום השני. אנחנו לא יודעים את התקנון כמו ביה"ד".
לעניין העונש: לדיון זה הגיעו נציגים של קבוצת ריינה הקבוצה היריבה, וקבוצת יפיע אשר כולם, כולל הנאשמת, נאבקות כיום על מקום בפלייאוף ולכולם יש עניין בתוצאת המשחק שבין הנאשמת לבין ריינה ולכך אדרש כעת. סעיף 2 ד' 3 לתקנון המשמעת של ההתאחדות לכדורגל קובע כי תלונה של קבוצה על יריבתה צריכה להיות מוגשת בתוך 48 שעות משעת המשחק. הכוונה בכך הינה ברורה - מניעת מצב בו תתעורר קבוצה כלשהי "ותיזכר" תוך כדי מאבק על עלייה/ירידה כי יש לה עניין שתוצאת המשחק ששוחק לפני זמן רב בינה לבין יריבותיה למאבק, תשתנה ותגיש תלונה מעין זו על קבוצה יריבה - זהה למצב בו אנו נמצאים כיום.
לשאלת ביה"ד מדוע לקח לקבוצת ריינה זמן כה רב על מנת להגיש תלונה, ענה נציג ריינה כי לקח לו זמן לאסוף חומר. ראוי לזכור כי קבוצת ריינה אינה חברת חקירות, אין זו הסמכתה וכל אשר היה עליה לעשות הוא להגיש תלונה, אך היא העדיפה מסיבותיה שלה שלא לנהוג על פי האמור בתקנון, ו"לנהל" חקירה עצמאית לכאורה אשר בעקבותיה וכשלושה חודשים ויותר(!) החליטה לפתע להגיש תלונתה על הנאשמת, ללא כל ממצאים נוספים מצד ריינה (מלבד סרטון אשר מר אזוב טען כי אינו מלמד דבר) דבר אשר למעשה יכולה הייתה לעשות מיד לאחר תום המשחק או בטווח 48 השעות המותרות לה.
האם יש ריפוי לפגם מעין זה? יכול והיה, אבל היה על ריינה לנמק נימוק משכנע (וטענת איסוף החומר, אינה נימוק משכנע כלל ועיקר וממילא חומר לא נאסף) מדוע כה איחרה בהגשת תלונה ולקבל לכך אישור יועמ"ש ההתאחדות. זאת לא נעשה ולכן נראה כי מדובר בפגם אשר אינו ניתן לריפוי. עם זאת, כאמור, איננו יכולים להתעלם מהעבירה שבוצעה ועל כן כאמור לעיל החלטתי למרות הפגם הנ"ל להרשיע את הנאשמים. אם כן, ישאל השואל, מה בכל זאת ייעשה עם תוצאת המשחק?
לכך התשובה היא ברורה וניתנה ע"י ביה"ד העליון לא פעם ולא פעמים (ראה לעניין זה לדוגמה החלטתה ביה"ד העליון – הדיינים הדסי, דויטש וחלבי מיום 13/05/2014 בעניין בני נחף). כאשר מדובר על כך שקבוצה נגדית - במקרה זה ריינה - ידעה או חשדה כי אכן מתקיים מעשה לא כשר לכאורה כשיתוף שחקן, ולא התריעה על כך מיידית, אין היא זכאית לקבל ניצחון טכני "על השולחן". שלוש הוראות במקרה זה רלוונטיות, נוסף על הוראות התקנון שצוטטו על ידי הח"מ, לעיל.
הוראת סעיף 12 ט' לתקנון האליפות: הקובעת למעשה כי קבוצה שהורשעה בין היתר בשיתוף שחקן שלא כדין, יירשם לחובתה הפסד טכני של 3:0 והיא תפסיד את נקודות המשחק. הוראת סעיף 10 ג' לתקנון האליפות: הקובעת פרק זמן שבין טרום התחלתו של משחק ועד לסיומו לראשי קבוצה יריבה לטעון בפני שופט המשחק כי קיים חשש לשיתוף שלא כדין ע"י הקבוצה הנגדית, על מנת שופט המשחק יציין זאת בדו"ח. הוראות סעיף 7 א' 9 לתקנון המשמעת: המאפשר לערכאות בתי הדין של ההתאחדות לכדורגל, לקבוע את תוצאות המשחק או את גורלו (לדוגמה לאפשר משחק חוזר) והתנאים לכך בין אם הורשעה הקבוצה שעמדה לדין ובין אם זוכתה.
ביה"ד העליון קבע כי תקנון המשמעת לעניין סמכות ביה"ד גוברות על האמור בתקנון האליפות - דהיינו לביה"ד הסמכות ושיקול הדעת לקבוע תוצאה אחרת מהפסד טכני גם אם הרשיע את אותה קבוצה העומדת לדין, כאשר השאיפה היא כי תוצאות משחק ייקבעו על גבי המגרש ככל שניתן. במסגרת שיקוליו שוקל ביה"ד את התנהגות הקבוצה היריבה והשלכות אותה התנהגות על קביעת תוצאת המשחק.
כאשר קבוצה כדוגמת ריינה יודעת לטענתה פרק זמן קצר אחרי המשחק כי אכן קיים חשד לעבירה שביצעה במקרה זה קבוצת ברטעה, אך מחליטה על דעת עצמה שלא להגיש תלונה ולפתוח לכאורה בחקירה עצמאית הנמשכת לפחות 3 חודשים! טרם הגשת התלונה (ולא מספקת כל ממצאים בסופו של יום מלבד אותה תלונה), מכך עולה ריח לא טוב. כפי דבריי ביה"ד העליון - אין זכות מוקנית לקבוצה היריבה במקרה מעין זה, ליהנות מנסיבות אלו בוודאי כאשר היא עצמה חרגה באופן קיצוני מהוראות התקנון, וכאשר קיים חשש כבד כי התלונה אשר הוגשה באיחור כה רב, באה למעשה כ"סיוע" לריינה בניסיונה להרחיק את אחת מיריבותיה מהמרוץ לעלייה.