יום ראשון, 14.08.2022 שעה 00:45

בית הדין דחה את תביעת ברוכיאן נגד בית"ר

בבית הדין האזורי דחו את תביעתו של השחקן העבר כנגד המועדון עקב התיישנות: "התובע היה מודע לפגיעה אפשרית בזכויותיו, אך נמנע מתביעה". ישלם שכ"ט

ליגת העל 22-23
00-00הפועל חיפה1
00-00סקציה נס ציונה2
00-00הפועל ירושלים3
00-00הפועל ת"א4
00-00בני סכנין5
00-00מכבי חיפה6
00-00מכבי נתניה7
00-00בית"ר ירושלים8
00-00הפועל ב"ש9
00-00מ.ס אשדוד10
00-00עירוני ק"ש11
00-00הפועל חדרה12
00-00מכבי ת"א13
00-00מכבי בני ריינה14
לוח משחקים
  • הפועל חיפה
  • שבת, 20/08, 18:00
  • הפועל ת"א
  • הפועל ירושלים
  • שבת, 20/08, 19:00
  • הפועל חדרה
  • מכבי נתניה
  • שבת, 20/08, 20:00
  • בית"ר ירושלים
  • בני סכנין
  • שבת, 20/08, 20:15
  • מכבי חיפה
  • הפועל ב"ש
  • ראשון, 21/08, 20:00
  • מ.ס אשדוד
  • מכבי ת"א
  • ראשון, 21/08, 20:15
  • מכבי בני ריינה
  • סקציה נס ציונה
  • שני, 22/08, 19:00
  • עירוני ק"ש
|
אבירם ברוכיאן (משה חרמון)
אבירם ברוכיאן (משה חרמון)

בית הדין האזורי לעבודה דחה את תביעתו של אבירם ברוכיאן כנגד בית"ר ירושלים, תביעה שהוגשה ב-2021 בגין עילות תביעה שיסודן בתקופת העסקתו של ברוכיאן בבית"ר, זאת אחרי שלטענתו הוחסרו ממנו כספים על תקופתו ככשחקן הקבוצה. את המועדון הירושלמי ייצגו עורכי הדין רונן מוזסון ושני סדוף פרל.

השופטת שרה ברוינר ישרזדה, סגנית נשיא בית הדין, פסקה כי חלה התיישנות על התביעה שהגיש השחקן וכתבה בפסק הדין: "התרשמנו שהסיבה להגשת התביעה בעיתוי זה הייתה המתנתו של התובע 18 לפרישתו ממשחק. עת נשאל התובע ביחס לכתבת עיתונות מיום 21.06.02 בה צוטט כמי שאומר שהוא המתין עד לסיום הקריירה ע"מ להגיש את התביעה, השיב התובע שאמר בכתבה אמת והוסיף שעיתוי המתנתו להגשת התביעה היה המצב הקשה של הנתבעת ולא חוסר במסמכים כנטען בתביעה או חיפוש עו"ד שיאות להגיש את התביעה כטענתו”.

“המסקנות לעיל נלמדות מתוכן עדותו של התובע עצמו ומראיות שצורפו ושלא הוכחשה האמיתות שלהן וללא צורך להידרש לעדותו של עד הנתבעת. מסקנת האמור לעיל היא כי הן אובייקטיבית, אדם סביר לא היה נרתע/נמנע בנסיבות דנן מהגשת תביעה, והן סובייקטיבית, התרשמנו שאי הגשת התביעה לא הייתה עקב אי מסירת מסמכים ותלושים".

למעשה השופטת כותבת בפסק הדין כי למרות שברוכיאן טען שלא היו ברשותו את תלושי השכר וטפסים שהקבוצה לא העבירה אליו הוא המתין עם הגשת התביעה ולכן פסקה שחלה התיישנות על תביעה. עוד כתבה השופטת: "יש כדי ללמד שהתובע היה מודע לפגיעה אפשרית בזכויותיו, אך נמנע מהגשת תביעה מסיבותיו, ללא קשר להטעיה בדרך אי גילוי המידע. לאור האמור, בהמשך להחלטה מיום 22.01.18 ,נדחית גם טענת התובע מכוח סעיף 7 לחוק. על כן, ומטעמי התיישנות, התביעה נדחית. התובע יישא בהוצאות הנתבעת ובשכ"ט עו"ד בסך כולל של 6,000 ש"ח.

הייה הראשון שמגיב לכתבה הוספת תגובה
אסור לפספס
נגןהחיים הטובים: מישל וטיבו חוגגים באיביזה
החיים הטובים: מישל וטיבו חוגגים באיביזה
נגןמה עשו נטע ורמי בתוך קן ענקי באמצע היער?
מטורף: מה עשה מלצר כדי לשרת את נטע ורמי?
נגןהרגע שאוהדים הולנדים מזהים את ערן זהבי
הרגע שאוהדים הולנדים מזהים את ערן זהבי
נגןמעל מיליון צפיות לאוהד שהטריל את רונאלדו
מעל מיליון צפיות לאוהד שהטריל את רונאלדו