"טענת הפועל מקוממת, מגוחכת וחסרת בסיס"

אחרי שהפועל ת"א דחתה את תביעתו של מאור בוזגלו בסך של כ-2 מיליון שקל בגין ביטול החוזה שלו עם הקבוצה, וטענה כי יש מצדו "ניסיון לסחוט ולהתעשר על חשבון הקבוצה", עו"ד שי אליאס ורועי אלמדאי, בכתב תשובה מטעמו של בוזגלו הודפים את הטענות ומעמידים את הפועל ת"א במקומה על הטענה לפיה הקשר כביכול הסתיר פציעה משנת 2009 ברגל שמאל, פציעה אשר הייתה ידועה לכל.

עורכי הדין כתבו בין השאר: “ראשית יודגש כי התובע כשיר לפעילות ספורטיבית ולמשחק כדורגל לאור האמור בחוות דעת של ‘ספורט קלניק’ מיום 8.9.2020, המתמחה בשיקום וטיפול פיזיותרפיה לספורטאים והן לאור חוות דעת של ד"ר קרפ רונן, מומחה לכירורגיה אורתופדית מיום 22.9.2020. למרות חוות דעת אלו, תוך הפרה בוטה ויסודית, מנדה התובעת את התובע ולא השיבה אותו לעבודה. די בחוות דעת מומחה בכדי לדחות טענה מקוממת, מגוחכת וחסרת בסיס של הנתבעת. אין כל מגבלה ברגל שמאל המונעת מהתובע לחזור לפעילות מלאה בנתבעת".

עו"ד שי אליאס (אחמד מוררה)

עוד מוסיפים כי הפועל ת"א לא הזכירה את הטענה: "לא במכתב מיום 13.7.2020 או בשום התכתבות או פנייה אחרת והעלתה זאת לראשונה רק במסגרת כתב ההגנה. אין חולק, גם לא לפי גרסת הנתבעת במכתבה מיום 13.7.2020, כי היא מבקשת לבטל  את ההסכם  עם התובע בשל ‘נגיף הקורונה’ ולא בשל  פציעה, שלכאורה, הנתבעת לא ידעה על קיומה. הכלל הוא, כי עדות כבושה, ערכה ומשקלה מעטים ביותר".

יעקב בוזגלו ורועי אלמדאי (נעם מורנו)

עוד בכתב התשובה לגבי הפציעה מלפני 11 שנה: “בוזגלו החלים ממנה באופן מלא לפני שנים רבות ומאז זכה בתארים והגשים רבים. מאז שנת 2009 שיחק התובע  בחו"ל בבלגיה בקבוצת סטנדרד ליאז’ במשך כשנתיים, לאחר מכן בקבוצת הפועל ב"ש בשנת 2013, אז היה מלך הבישולים של ליגת העל עם 14 בישולים, זכה בתואר אלוף האלופים איתה ובעונת 14/15 היה מלך הבישולים של ליגת העל בפעם שנייה ברציפות, לרבות השתתפויות באירופה. גם שיחק במכבי חיפה, בית"ר ירושלים ולבסוף בהפועל ת"א, ללמדך על אפסות טענות הנתבעים”.

מאור בוזגלו (רדאד ג'בארה)

עוד מוסיפים אליאס ואלמדאי את עניין הבדיקה הרפואית שהפועל ת"א לא ערכה לבוזגלו ברגל שמאל, אם כל כך היה להם חשש: “הנתבעים ערכו לתובע בדיקה רפואית  והם רשאים היו לעשות לתובע כל בדיקה רפואית נוספת, לא חפצו בכך פני העסקתו וגם לאחר מכן. הסיבה שמאז ועד היום, לא ביקשו לעשות כל בדיקה נוספת לתובע, הינה כי הנתבעים  בעצמם לא מאמינים בטענתם זו. הם יודעים שטענה זו נטענה מהפה לחוץ ואין לה כל בסיס עובדתי או משפטי, בניסיון להצדיק, בדיעבד, את המחדלים שלהם. הנזק שגרמו לתובע והניסיון הציני לבטל את החוזה של התובע בכל מחיר, גם כאשר מדובר בביטול לא חוקי של ההסכם”.