מכבי ת"א דרשה מהמוסד למעמד השחקן לקבל עבור שחקנה פאדי נג'אר פיצוי בסך של כ-2 מיליון ש”ח עבור שחרורו מן הקבוצה, אך הוועדה קבעה כי האלופה תקבל עליו סך של כ-180 אלף ש”ח בלבד.
נג'אר פנה לוועדה באמצעות עו"ד רועי רוזן, וביקש לקבוע כי מכבי ת"א לא זכאית לפיצוי כלשהו או לפיצוי על הרף הנמוך. נג'אר טען כי הצהובים לא זכאים לפיצוי: "בגין אימונו וקידומו בגין שתי עונות משחקים מקום בו היא אינה מעוניינת בו, משאילה אותו מזה שתי עונות ומתכננת להוסיף להשאיל אותו. במהלך 2 העונות האחרונות השחקן לא לקח חלק במשחק/אימון של מכבי ת"א, לא זומן לאימונים של תחילת עונה ולטענתו גם לא זכה להתעניינות ממשית בו מצד הקבוצה. השחקן מעולם לא שיחק בליגת העל בקבוצה הבוגרת של המועדון ולא ניתנה לו הזדמנות להוכיח יכולותיו להשתלבות בקבוצה".
עוד נטען מהצד של נג'אר כי: "בעונת 2018/19 בהיותו מושאל, נפצע השחקן בגבו. עם שובו למועדון, לטענת השחקן, הוא נדרש לחזור לאימונים בטרם החלמתו המלאה, דבר אשר גרם להחמרת פציעתו, תוך שהוא "מנדה" אות מפעילות הקבוצה". עוד נטען כי: "לא גדל אצל מכבי ת"א ולא קודם, ולמעשה מעמדו המקצועי הדרדר במהלך העונות בהן השתלב בקבוצה".
פאדי נג'אר בדרבי הנוער (אחמד מוררה)מנגד מכבי ת"א טענה: "מדובר בשחקן כדורגל מוכשר, בן 22 אשר הועבר לשורותיו של מכבי ת"א תמורת 350,000 שקל, ובמהלך 4 עונות הושקעו בו משאבים רבים בסך של כמיליון וחצי שקלים בקירוב. במשך 4 עונות כדורגל השתכר השחקן בסכומים נאים, היה שחקן הרכב קבוע בקבוצת הנוער ולאחר מכן הושאל לקבוצת הבוגרים של בית"ר ת"א/בת ים למשך עונה וחצי על מנת לצבור דקות משחק בוגרים בטרם ישוב לקבוצה באופן קבוע בהרכב (למעט בתקופה בה היה פצוע)".
עוד טענה מכבי ת"א כי תרומתה של הקבוצה להתפתחותו וקידומו הובילה אותו להיות חלק משמעותי וקבוע בסגל נבחרות ישראל השונות, עליהן נמנה בכל תקופת ההסכם. לטענת מכבי ת"א, הסכום המבוקש בסך 2 מיליון ש”ח הוא ראוי בהתאם להשקעה כלכלית בשחקן והכשרתו של השחקן בשורות הקבוצה. היתרון המקצועי בקליטת השחקן שכן מדובר בשחקן "מוכן" "מוכר" ו"ידוע". היותו של השחקן בן 22 בלבד בעל ניסיון והפוטנציאל הטמון בו. היותו של השחקן שחקן קבוע בנבחרות ישראל".
חברי הוועדה, יעקב סנדלר, עו"ד גיל סלומון ועו"ד זרי חזן כתבו בהחלטה שלהם כי: "נראה כי השחקן לא זומן לסגל הקבוצה הבוגרת ולא שיחק כמעט בכלל במסגרת קבוצת הבוגרים. מדובר בשחקן בן 22, אשר למרות הפוטנציאל הטמון בו לכאורה, לא זכה להשתתף במסגרת משחקי ליגת העל בקבוצה המעבירה (מכבי ת"א, ג.ל.)".
עוד כותבים חברי הוועדה בהחלטה כי: "השחקן לא פרץ בקבוצה המעבירה ולא זכה לכל קידום או הערכה מקצועית שניתן לכמת בהשבחתו. יתרה מכך, חשוב להבהיר כי המוסד בוחן את עניין ההשבחה בלבד ולא עוסק בשיקולים המסחריים של הצדדים".
כמו כן הוועדה לא פסקה לזכות מכבי ת"א את הוצאותיה ושכר טרחת עורך דין כפי שביקשה. הוצאות המוסד בגין ההליך בסך של 1,800 ש”ח תוספת מע"מ, ישולמו על ידי נג'אר ומכבי ת"א בחלקים שווים.
הכירו את היריבה של מכבי ת״א באירופה