השופט איתן אורנשטיין אישר את בקשת הנאמנים

בעקבות חשיפת ONE, הנאמנים של הפועל תל אביב, עו”ד שאול קוטלר ורו”ח חן ברדיצ’ב ביקשו מבית המשפט להורות לאמיר כבירי ולחברות סופר מטיסט וקוגיטו קפיטל למסור לנאמנים את המסמכים הקשורים למכרז להקמת אצטדיון הכדורגל בבת ים. לאחר שעיין בבקשה, השופט איתן אורנשטיין אישר את הבקשה והורה לכל המעורבים להעביר את המסמכים לנאמנים. אם יסתייג מהבקשה, כבירי יצטרך לנמק מדוע הוא לא מעביר את המסמכים בתוך השלושה ימים.

כזכור, ב-ONE נחשף כי לפני שהחל בתהליך של הקפאת הליכים, אמיר כבירי העביר בקשה לחברת קוגיטו קפיטל,  קרן צמיחה לעסקים קטנים, בו הוא מבקש לממש הסכם מימון שהוא חתם עליו ב-8 בספטמבר לטובת בניית האצטדיון בבת ים. כבירי ביקש לקחת חלק מהסכום שהותר לו כאשראי או ליתר דיוק, 2.5 מיליון שקלים ואף חתם על הסכם מימון בכמה מיליונים מול החברה, זאת עבור תחילת הבנייה.

אמיר כבירי בבית המשפט (רדאד ג'בארה)

בבקשה של הנאמנים נכתב: “עם מינויים של הנאמנים לאחר בירורים ובדיקות שבוצעו מול אנשי החברה, התברר לנאמנים כי מסמכי המכרז הוגשו למעשה על ידי המשיבה מס’ 2 (סופר מטיסט גרופ בע”מ – א.נ.) שהנה חברה בבעלות מלאה של המשיב מס’ 1 (!) (אמיר כבירי – א.נ.) אולם, חרף האמור, קיימות אינדיקציות בחברה לכך כי החברה הייתה מעורבת בתהליך המכרז, בהסכם מול החברה הסינית ואף הייתה מעורבת במימון הפרויקט. בשלב זה לא ברור מה טיב המעורבות ומה טיב זכויות החברה בפרויקט זה לרבות מול החברה הסינית. במשרדי החברה לא איתרו הנאמנים מסמכים הנוגעים לפרויקט זה וזאת למעט קלסר דל ובו חלקי מסמכים בלבד ותכתובות מיילים”.

עוד נכתב: “יתרה מזו, מתכתובות מיילים אותם איתרו הנאמנים אליהן צורפו טיוטות של ההסכם עם החברה הסינית עולה, כי בטיוטות ראשונות נרשמה החברה כצד להסכם זה אולם זו נמחקה ובמקומה נרשמה המשיבה מס’ 2. עוד עולה מהטיוטות כי לחברה הסכם מול המשיבה מס’ 2 בנוגע להתחייבות הקבוצה לשחק באצטדיון. כך גם, מפרסום בעיתונות בסוף השבוע (חשיפת ONE – א.נ.) הוצגה תכתובת בין המשיב מס’ 1 למשיבה מס’ 3 (קוגיטו קפיטל – א.נ.) ממנה עולה כי החברה הייתה מעורבת גם במימון הפרויקט כאשר החברה נרשמה כחייבת בהסכם מימון מול המשיבה 3”.

“די באינדיקציות שגולו לעיל לעיני הנאמנים, על מנת להקים קשר וחשש סביר כי נוצלה שלא כדין הזדמנות עסקית של החברה, לטובת חברה (המשיבה מס’ 2) המוחזקת במלואה על ידי מי שעמד בראש הפעילות של החברה, המשיב מס’ 1. אינדיקציות טלו מצדיקות את המצאת המסמכים כאמור לעיל”.