האם הספורט הישראלי בדרך לתקדים? אגודת הסייף של מכבי חיפה פנתה לבית הדין העליון לספורט היום (שלישי), בדרישה להעביר אליה ספורטאית לאחר הסגר של יום אחד בלבד, משום שלטענתה בתקנון האיגוד לא הופיעה כל התייחסות למשך תקופת ההסגר וחוק הספורט מורה על הסגר לתקופה של עד שנה.
מכבי חיפה פנתה לבית הדין ודרשה לרשום את הסייפת תמר גורדון בת ה-17 באגודה, באופן מיידי או לאחר תקופת הסגר של יום אחד בלבד. הפנייה נעשתה באמצעות עו”ד שחף אולמן, שציין כי “בכוונתה להשתתף במספר תחרויות ארציות במטרה לזכות בכרטיס לאולימפיאדת פאריס 2024 ולייצג את מדינת ישראל”.
סייף (רויטרס)גורדון רשומה באגודת לידר גני תקווה ולפי התביעה היא “התחרתה מטעמה רק פעם אחת בלבד, הרי שמקום מושבה בקנדה ואימוניה מתקיימים שם”. לפי העתירה, “לאחרונה נעשתה פנייה מצד אביה, לפיה נתבקש להעביר את כרטיס השחקן שלה לאגודת הסיוף של מכבי חיפה, שפנתה בשיחה טלפונית למאמנה הראשי של גני תקווה, איגור ריכטר, שבתחילה התחמק ממתן תשובה קונקרטית לבקשה ולאחר מכן חדל לתת כל מענה”.
במכבי חיפה פנו לאיגוד הסיוף שוב ושוב כדי “לקבל את עמדתו לבקשת ההעברה מפני שהאחרונה מתעלמת מהפניות, או לחילופין לאפשר כניסתה של הספורטאית לתקופת סגר בת יום אחד בלבד, לאור העובדה כי התקנון אינו נוקב בתקופת הזמן בה על הספורטאי לשהות בהסגר, בשים לב לכך שחוק הספורט מפנה לתקופה הקבועה בתקנון ונוקב בתקופת מקסימום בלבד”.
עו"ד איל יפה (שחר גרוס)בעתירה ציין עו”ד אולמן כי באיגוד הבהירו בעקבות הפניות אליו כי “במקרה של הסכמה מצד המועדון לשחרר ספורטאי, מצוי בתקנון שלנו מתי מותר לעבור. כל הנושא של העברת ספורטאי כאשר יש התנגדות, הוא רק לפי חוק הספורט”. כמו כן, נטען כי “בשיחה טלפונית נמסר כי תקופת ההסגר תהא בת שנה, בהתאם לתקנון ולחוק הספורט”.
חיפה הגישה טופס הסגר ב-12 באוגוסט “כאשר תשומת הלב מופנית לכך שמאחר והתקנון לא נוקב בזמן תקופת הסגר, וכך גם חוק הספורט, התבקש כי תקופת ההסגר תהא ליום אחד בלבד. כמו כן, טופס ההסגר מפנה לתקנון של איגוד הכדוריד”, כך נכתב. באיגוד הסיוף התנגדו להסגר של יום אחד ובאגודה תקפו: “מדובר במחדל של האיגוד והוא לא צריך לבוא לפתחם של הספורטאים. בספורטאית לא הושקעו משאבים. יש להורות על תקופת הסגר מינימלית, אם בכלל”.
עו"ד אייל יפה (נעם מורנו)בתגובה, עו”ד איל יפה הגיש כתב הגנה מטעם איגוד הסיוף והבהיר בפני בית הדין: “בכל הכבוד, העתירה חסרת בסיס עבודתי ומשפטי, ונוגדת כל דין לרבות חוק הספורט. האיגוד אינו מתערב בין מתערב בסכסוכים בין קבוצות לשחקנים. האיגוד, כמו גם הצדדים האחרים ‘לסכסוך’, מתחייב לפעול על פי הוראות חוק הספורט. אין כל לאקונה בתקנון כנטען בעתירה. לאיגוד הסיוף, כמו גם לאיגודי ספורט אחרים, אין כל שיקול דעת בקביעת קריטריונים משך ההסגר למעט גילו של הספורטאי בעת הגשת טופס ההסגר וכל הנטען בנדון טוען נוגד את הדין”.
כמו כן, ציין עו”ד יפה כי “תקנון האיגוד בעמותה הוא התקנון המחייב. התקנון קובע במפורש שכאשר יש אי התאמות בין סעיפי התקנון לסעיפי חוק לתקנות, הרי סעיף החוק והתקנות גוברים ומחייבים. בהיעדר הוראה תקנונית הקובעת משך ההסגר לספורטאי מעל גיל 17, חל הדין הקיים כחוק וההסגר הנו עונת ספורט אחת. הצעדים שדורשים העותרים נוגדים את החוק ואת כוונת המחוקק, שמעולם לא התכוון ‘להסגר של יום אחד’ בלשון המעטה. על כן, בית הדין מתבקש לדחות את העתירה”.
כעת בית הדין העליון לספורט יצטרך לקבל את ההחלטה, האם הסייפת נדרשת להסגר של שנה שלמה או שיש לשחרר אותה לאחר הסגר של יום אחד בלבד. להחלטה הזו עשויות להיות השלכות גם לענפים אחרים בספורט הישראלי ולמעבר של ספורטאים בין אגודות.