איביץ' שומע? הוועדה גיבתה את פסילת השערים

כמו בכל שבוע, באיגוד השופטים פרסמו את מסקנות הוועדה המקצועית בעקבות ההחלטות שהתקבלו במחזורים ה-12 (אמצע שבוע) וה-13 כאשר במוקד עמד כמובן המשחק בין מכבי תל אביב למכבי נתניה במחזור האחרון, בו נפסלו לאלופה ארבעה שערים, מה שהוביל לביקורת מצידו של ולדימיר איביץ’ על השיפוט ולתגובה חריפה של איגוד השופטים.

במסקנותיה גיבתה הועדה את ההחלטות של צוות השופטים במגרש יחד עם צוות ה-VAR באופן נחרץ, על אף התלונות מצידו של הסרבי. בנוגע לשער הראשון שנפסל בדקה ה-17 צוין ששופט המסך פעל כמצופה כאשר לאחר בחינת האירוע בהילוכים החוזרים אישר את החלטת העוזר לנבדל. בנוגע לשער הפסול השני נכתב: “בשער שנפסל בדקה ה-34 צדק השופט בעת שפסל שער לזכות ת"א, לאחר שזיהה נכון עבירה חסרת זהירות על השוער. שופט המסך פעל כמצופה, כאשר לאחר בחינת האירוע בהילוכים החוזרים אישר את החלטת השופט”.

הפסיקה מעוררת המחלוקת מכולן הגיעה בדקה ה-37 אז פסל גל לייבוביץ’ את שערו של אילון אלמוג, לאחר שזיהה נגיעת יד של התוקף, אשר יצרה באופן מיידי הזדמנות להבקעת שער. בהחלטה נכתב: “שופט המסך פעל כמצופה, כאשר בנוסף לנגיעת היד זיהה גם עבירה של התוקף באמצעות יד שמאל על שחקן נתניה ואישר את החלטת השופט”. על השער הפסול האחרון כתבו בוועדה: “בדקה ה-51 פסל עוזר השופט שער לזכות ת"א, לאחר שזיהה עבירת נבדל של השחקן הכובש. בנוסף, הכובש ביצע גם עבירת יד ברורה טרם הבקעת השער. שופט המסך פעל כמצופה, כאשר לאחר בחינת האירוע בהילוכים החוזרים אישר את ההחלטה לפסול את השער, בהסתמך על עבירת היד הברורה”.
 
בצורה יוצאת דופן, אולי בגלל דבריו של איביץ’ במסיבת העיתונאים אתמול (חמישי), החליטו באיגוד השופטים לפרסם הבהרה נוספת הנוגעת לפסילות השערים וציינו: "כלל הפסילות התבצעו על ידי השופט והעוזרים על המגרש ושופט המסך אישר את ההחלטות בלבד. בכלל האירועים פעלו השופט והעוזרים כמצופה בעידן שופט המסך, כאשר המתינו עד סיום המהלך – הבקעת השער ורק אז פסלו, על מנת לאפשר לשופט המסך לבדוק את נכונות ההחלטות. משחק זה מהווה דוגמה מצוינת לביצועי שיפוט איכותיים של הצוות על המגרש, תוך שיתוף פעולה נכון ויעיל עם שופט המסך לצורך אישור ההחלטות”.

בניגוד לגיבוי לו זכה צוות השיפוט בנתניה, בוועדה התייחסו לפנדל לו זכתה הפועל חיפה במחזור ה-12 מול סקציה נס ציונה לאחר שענר שכטר צלל ברחבה. בתוספת הזמן וקבעו כי השופט שגה בהחלטתו וגם ביקרו את פעולתו של שופט המסך: “בתוספת הזמן של המשחק על שופט המסך היה להמליץ לשופט לבחון אירוע פסיקה לבעיטת עונשין שגויה לזכות חיפה. מדובר במגע מינורי ובהעצמת הנפילה על ידי השחקן”.

שחקני הפועל חיפה חוגגים (נעם מורנו)