מסי ורונאלדו יוכלו להמשיך לפרסם בישראל

בקשה לתביעה ייצוגית שהוגשה נגד שניים מגדולי הכדורגל האירופי – כריסטיאנו רונאלדו, ליונל מסי ועשר חברות (הוט, שטראוס, באג, נייקי ועוד) שעושות בשניים שימוש בפרסומות, נדחתה על ידי השופטת הדס עובדיה מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. השופטת המליצה לתובע הייצוגי להסתלק מהתביעה. באי כוחו של התובע הביעו את הסכמתם וביקשו שלא לפסוק להם הוצאות. בהסכמת עורכי הדין של הנתבעים – הבקשה סולקה ללא הוצאות כספיות.

מדובר בבקשה לתביעה ייצוגית על סך 400 מיליון שקל שהגיש בספטמבר 2018, אהרון המאירי, שדרשה  לאכוף את חוק הגנת הצרכן ולמנוע מליונל מסי וכריסטיאנו רונאלדו לקדם מוצרים המיועדים לקטינים בארץ, בטענה כי שניהם הורשעו בעברם בהונאה ובקבלת דבר במרמה. בבקשה נטען כי שניהם עבריינים מורשעים ולכן אינם יכולים לשמש כפרזנטורים בפרסומות ועצם היותם מודל לחיקוי גורם לנזק משמעותי בתפיסת עולמם של הקטינים. הבקשה הוגשה גם כנגד עשרה גופים מסחריים ביניהם אדידס, נייקי, שטראוס, קבוצת MGS מודן, קל-גב, הוט ואחרים, שעושים שימוש בשחקני הכדורגל כדי לשווק באמצעותם מוצרים המיועדים בעיקר לקטינים.

בתחילת הדיון הסבירו טל לביא ויוחי גבע, באי כוחו של התובע הייצוגי: "אנו סברנו כשבדקנו שנושא פרסום של ילדים באופן ספציפי צריך לבוא לפתחו של בית המשפט. דין אחד – הרשעה של מסי – פורסמה...לגבי רונאלדו..ישנה הרשעה. אין מחלוקת על כך שעבר עבירת מס בהיותו שחקן כדורגל".

עו"ד ליאור פרי, בא כוחן של חלק מהנתבעות אמר בדיון כי: "תיק זה משקף הגשת בקשה לתביעה ייצוגית כפי שבית המשפט הציג את זה – באדישות. כלומר אדיש לתוצאה. פה אדם אומר מה יכול לקרות. במקרה הגרוע הפעלתי את המערכת אנשים שילמו שכר טרחה. אז ספגנו את האגרה (אגרה להגשת בקשה לתובענה ייצוגית)".

עו"ד רונית סיטון זלקינד ממשרד מ. פירון שייצגה את MGS  ספורט טריידינג אמרה בדיון: "מפנה את תשומת לב בית המשפט לסכום התביעה שהוא דבר שלא נתקלתי בו הרבה זמן, 400 מיליון שקל. זה לא דבר שאפשר לעבור עליו לסדר היום".

השופטת הדס עובדיה המליצה להסתלק מהבקשה ללא פסיקת הוצאות. "לאור המלצת בית המשפט הודיע המבקש כי הוא מסתלק מן התובענה. בא כוח המבקש בשמו ובשם המבקש הצהירו כי הם מסתלקים מן התובענה וכי בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות לא קיבלו כל טובת הנאה כנגד ההסתלקות...התובענה הייצוגית – נמחקת. התביעה האישית של התובע – נדחית. בנסיבות העניין, לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות, משנתקבלה המלצת בית המשפט להסתלקות מן התובענה בהזדמנות הראשונה".