זכו בערעור: הפועל מול חיפה בבלומפילד עם קהל

הפועל תל אביב ערערה הערב (שלישי) על עונש הרדיוס שספגה בבית הדין העליון והצליחה לשנות את ההחלטה. עונש הרדיוס היה אמור להיות מופעל במשחק מול מכבי חיפה ב-22 באוקטובר, אבל בית הדין העליון התחשב בנימוקים של האדומים ולכן המשחק ייערך כמתוכנן עם קהל.

כזכור, הפועל קיבלה את עונש הרדיוס לאחר שהורשעה באשמת "התפרעות אוהדים" בגין זריקת מצת מכיוון יציע אוהדי הקבוצה במשחק מול הפועל רמת השרון באצטדיון גרונדמן.

את הפועל ייצג עורך-דין עמית פינס, היועץ המשפטי של המועדון שהגיש את כתב הערעור המתפרש על פני תשעה עמודים. גם המנכ"ל אמיר לובין והדובר רותם גרוסמן הגיעו לדיון. את ההתאחדות ייצג התובע שלום אבן עזרא. בדבריהם של אנשי הפועל הודגש שוב ושוב ליצור אחידות בענישה לטובת מקרים שנויים במחלוקת.

הקבוצה הציגה טיעונים כי אין הוכחה לזריקת המצת ואף תכננה להציג את צילומי מצלמות האבטחה ברבע השעה האחרונה של המשחק, שבהם לטענת הקבוצה אין תיעוד לזריקת חפץ מכיוון אוהדי הפועל. הדיינים סירבו לבקשה הזו ולא נשמעו נכונים לקבל את הטענות בנוגע לתקדימי עבר וביניהם ההשוואה למקרה של בית"ר ירושלים.

בהחלטת בית הדין העליון נלקח בחשבון ביטול ההחלטה במקרה של בית"ר ירושלים. "הגענו למסקנה כי בנסיבותיו של מקרה זה, הנמצאת על 'הגרף התחתון' של עבירות האלימות במגרשים, יהיה זה נכון יותר וצודק יותר שלא להפעיל את העונש על תנאי לכדי מימוש בפועל, ולהסתפק במקרה דנן בקנס כספי ובעונש מותנה בלבד", נכתב בהחלטה.

אמיר לובין. מייצג את הפועל ת"א (משה חרמון)

בית הדין העליון קיבל את הבקשה של הפועל לקיים את המשחק עם קהל בבלומפילד כמתוכנן, אך הורה להשאיר את יתר חלקי העונש בעינם - הקנס בסך 50 אלף ש"ח ועונש על תנאי. במועדון אמרו: "אנחנו כמובן מרוצים מהחלטת בית הדין העליון, אך לא מופתעים מכיוון שלא היו יכולים לנהוג בנו אחרת ממה שנהגו עם בית"ר ירושלים. בכל מקרה, נמשיך לפעול יחד עם האוהדים על מנת למנוע מקרים כאלו בעתיד".

מהלך הדיון
בתחילה ביקש פינס להציג את קלטת האבטחה מהמשחק והסביר: “בדקנו בשבע עיניים, לא ראינו שום התפרעות ולא נזרק מצת". אבן עזרא טען בתגובה שהעובדה שהדבר לא נראה בקלטת לא אומרת שמישהו לא זרק מצת. הבקשה של האדומים נדחתה על ידי הדיינים. 

פינס המשיך והציג את נושא הדיין עו"ד אופיר ארגמן: "הוא אוהד מכבי והיה נגוע בניגוד עניינים". אבן עזרא הגיב: "צריך להוריד את עניין הדיין מסדר היום. לא ראוי להעמיד את הדיין לביקורת כרגע. צריך לדון לגופו של עניין ולא לגופו של דיין”.

עו"ד עמית פינס. הבקשה לצפות בקלטת האבטחה נדחתה (משה חרמון)

לאחר ההבהרות הטכניות השווה פינס בין המקרה של הפועל לזה של בית"ר ירושלים: "ההבדל היחיד הוא שבמקרה שלנו מדובר במצת ובמקרה של בית"ר באבוקה. זה הבדל גדול, כי אבוקה היא חפץ מסוכן. אין איסור להכניס מצתים למגרשים".

"אפשר להבחין בחוסר מידתיות ממדרגה ראשונה במקרה שלנו", טען פינס. "הקהל המעורער יותר היה של רמה"ש שהיה נסער הרבה יותר על השופט. הקהל של הפועל היה רגוע. העניין העקרוני הוא שאלת האחריות של קבוצה על אוהד, שעקב גחמה עשה מעשה של טירוף. אנשים עושים מעשי טירוף, זו דרכו של עולם. איך קבוצה יכולה לאתר זאת? יש להכריע את הנושא. הקבוצות לא יכולות להיות שבויות בידי האוהדים שלהן". 

עו"ד עמית פינס ושלום אבן עזרא במהלך הדיון (משה חרמון)

"יש ספק ובעיה רצינית לגבי זריקת מצת. לא ברור על ידי מי החפץ נזרק, אבל הוא לא הפריע למשחק ולא נזרק עקב התפרעות אוהדים. לכן העונש לא מידתי", הסביר פינס. "יש לבטל את עונש הרדיוס ולהפחית את הקנס הכספי. יש לצעוד באותה הדרך שנעשתה עם בית"ר. אם לא יפסקו לנו כמו לבית"ר, תהיה כאן אפליה".

אבן עזרא טען כי בדו"ח השופט צוין כי מצת נזרק מכיוון יציע אוהדי הפועל ת"א. בהמשך נטען על ידי אנשי הפועל שוב כי הענישה קשה וחמורה, וכי יש לבדוק שוב את סעיף "התפרעות אוהדים" ואם זריקת חפץ נחשבת לכזו. 

אב בית הדין, עו"ד אסף הדסי, במהלך הדיון (משה חרמון)

אב בית הדין, עו"ד אסף הדסי, אמר: "בקשר לבית"ר, יש הבדל ברור בין שני המקרים. שם מדובר באדם בודד שזוהה ונתפס, וזו תמיד הייתה נסיבה מקלה”. פינס השיב: "אנחנו לא יכולים לדעת מי הזורק. ראיתי את קלטות המשחק ולא רואים שום חפץ נזרק. ייתכן מאוד כי אין מדובר באוהד של הפועל ת"א”. הדסי המשיך: "אם נלך בגישה של בית"ר, תהיה לכך השלכה הרת אסון מבחינתכם. אם עונש הרדיוס יומר במשחק רדיוס ללא קהל, בבוא מן הימים שתגיעו שוב לבית הדין. יהיה לכם הרבה יותר קשה לשנות את ההחלטה”. פינס השיב כי הוא בוטח באוהדים שהפכו לחלק מבעלי הקבוצה שירסנו את "העשבים השוטים" לדבריו.

ביציאה מהדיון אמר פינס: "אני יוצא ברגשות מעורבים. קיבלנו אוזן קשבת והדיון העלה שאלות עקרוניות. בראש ובראשונה הסכים איתי התובע ואמר שהנסיבות שבהן בית"ר קיבלה את העונש היו זהות לשלנו. לכן אם תהיה ענישה לא אחידה זו תהיה אפליה".